北京時(shí)間8月10日消息，據(jù)美國國家地理網(wǎng)站報(bào)道，就在英國石油公司8月5日完成對(duì)墨西哥灣“深水地平線”鉆井平臺(tái)破損油井的水泥注入作業(yè)的同時(shí)，美國一些科學(xué)家卻對(duì)一份政府新報(bào)告中的內(nèi)容提出了異議。該報(bào)告稱，墨西哥灣泄漏原油“絕大部分”已被自然分解和“可靠”的清理工作所處理。

　　報(bào)告稱泄漏原油多數(shù)已處理

　　除此之外，科學(xué)家警告稱，部分有毒原油可能會(huì)困于墨西哥灣附近海灘下面，完全消失需要數(shù)年時(shí)間，或者會(huì)沉入海洋深處，一位科學(xué)家指出，在海洋深處會(huì)引發(fā) “3D災(zāi)難”。墨西哥灣漏油事故是美國歷史上最嚴(yán)重的原油泄漏事故。美國政府8月2日估計(jì)，“深水地平線”鉆井平臺(tái)向外泄露了大約490萬桶原油。 

　8月4日，美國海洋與大氣管理局(NOAA)發(fā)布的最新研究報(bào)告稱，在泄漏原油中，大約33%已被燃燒、過濾、驅(qū)散，或直接由清理作業(yè)回收；25%已經(jīng)蒸發(fā)到大氣層或在海洋中溶解，16%通過自然分解變成微小顆粒。報(bào)告稱，剩余26%要么漂浮于海面，要么滲入海面以下，這些泄漏原油或已被沖上海岸，或已在海岸被收集，或埋于墨西哥灣沿岸。

　　美國路易斯安那州立大學(xué)生物海洋學(xué)家羅伯特-卡尼(Robert Carney)說，鑒于此類數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，它們向來以不確定性而“臭名昭著”。這一定程度上是因?yàn)楹Ｑ罅鲃?dòng)的本質(zhì)，意味著“極難”鎖定石油的蹤跡。他說： “水總是在流動(dòng)——如果我明天來到漏油現(xiàn)場尋找碳?xì)浠衔铮一蛟S找不到很多，因?yàn)楸辉臀廴镜乃呀?jīng)流走了。”

　　科學(xué)家稱報(bào)告內(nèi)容“荒唐可笑”

　　卡尼同時(shí)指出，若想準(zhǔn)確計(jì)算還有多少泄漏原油沒有得到處理，你必須了解到災(zāi)難一開始流入墨西哥灣的原油數(shù)量。他說：“一旦你利用那種基本手段開始進(jìn)行測量，泄漏原油總量就是有根據(jù)的猜測，事情可能簡單多了。”在美國南佛羅里達(dá)大學(xué)化學(xué)海洋學(xué)家戴維-霍蘭德(David Hollander)看來，美國海洋與大氣管理局的最新研究報(bào)告“荒唐可笑”。

　　據(jù)霍蘭德介紹，政府其實(shí)僅處理了大約25%的墨西哥灣泄漏原油，即通過過濾、燃燒和直接收集等手段處理的那部分泄漏原油。剩余75%的去向仍未解釋清楚。例如，報(bào)告認(rèn)為所有沉入水下的原油會(huì)被驅(qū)散，因此不會(huì)對(duì)環(huán)境造成任何危害，霍蘭德對(duì)此表示，鑒于原油和分散劑的作用在很大程度上不為人知，情況并不像研究報(bào)告描述的那么簡單：“這全部是毫無根據(jù)的臆斷。”

　　就在新報(bào)告出臺(tái)前幾天，有關(guān)墨西哥灣泄漏原油已被清理完畢的說法甚囂塵上。在受損油井7 月19日成功封堵住以后，美國海岸警衛(wèi)隊(duì)的飛機(jī)沒有在水面發(fā)現(xiàn)大片原油。但是，卡尼表示，前一階段的清理工作主要是消除水面上的原油，人們通常認(rèn)為“只要不讓原油沖上海灘，一切就沒問題了。”

　　實(shí)際上，科學(xué)家仍能發(fā)現(xiàn)大量墨西哥灣泄漏原油——無論是從路易斯安那州海島下面冒出來，困在佛羅里達(dá)州白糖般的海灘下面，還是出現(xiàn)在墨西哥灣看不見的地方。上周，佛羅里達(dá)州立大學(xué)生物海洋學(xué)家馬庫斯-胡特爾(Markus Huettel)和同事約爾-科斯塔卡在已經(jīng)清理過的彭薩科拉海灘挖了幾條溝，結(jié)果在深達(dá)2英尺(約合60厘米)的地方發(fā)現(xiàn)了大片原油。

　　“吃油”細(xì)菌并非靈丹妙藥

　　據(jù)胡特爾介紹，在兩種情形下原油會(huì)困于地下，一是細(xì)小的原油顆粒滲透進(jìn)多孔的沙子，二是波浪令球塊狀原油沉淀，接著以沙子覆蓋。微生物是否“吃”原油—— 原油分解的最常見方式——取決于有多少氧氣可供它們從事這項(xiàng)工作。胡特爾說：“迄今為止，我們尚未在這些海灘深層發(fā)現(xiàn)任何快速的降解作用。”不過，他指出，沙子最頂層的原油已在數(shù)天內(nèi)消失。 

　如果氧氣很少，埋于地下的原油會(huì)停留數(shù)年之久，直至風(fēng)暴或颶風(fēng)將上面幾層沙子卷走。據(jù)胡特爾介紹，以前的原油泄漏事故經(jīng)驗(yàn)表明，埋于沙灘下面的原油不僅可能會(huì)繼續(xù)向海洋滲透，而且還會(huì)滲入地下水，危害野生動(dòng)植物。例如，在“埃克森-瓦爾迪茲”號(hào)油輪發(fā)生泄漏事故后，原油滲入阿拉斯加州的地下水，導(dǎo)致野生粉鮭幼魚在1989年和1993年間“大量死亡”。

　　卡尼警告稱，微生物并不是清理原油的良方。例如，“吃油”細(xì)菌無法吃掉瀝青，而瀝青是原油分子中最重的部分，被用于鋪設(shè)路面。據(jù)卡尼介紹，瀝青殘骸沉入海底，可能會(huì)被另一種微生物吃掉，令原油分子變得更短，從而更具毒性。他說：“細(xì)菌將一切東西變成魚食和二氧化碳的想法完全不靠譜。”

　　此外，據(jù)伍茲-霍爾海洋研究所海洋化學(xué)家克里斯托弗-雷迪(Christopher Reddy)介紹，微生物會(huì)挑選最易處理的原油部分進(jìn)行分解，而且它們的活動(dòng)十分隨意。雷迪說，依靠微生物迅速清理泄漏原油“就像是讓十幾歲的孩子做家務(wù)。你告訴他們?cè)谥芪遄黾覄?wù)，在最適合做家務(wù)的時(shí)候做，但他們偏偏要選在周六。一個(gè)令人沮喪的事實(shí)是，你不能對(duì)微生物和整個(gè)大自然的清理作用進(jìn)行任何約束。”

　　泄漏原油對(duì)深海生物危害仍未知

　　胡特爾指出，另一個(gè)“有爭議的問題”則是，沉入墨西哥灣海底的原油會(huì)對(duì)環(huán)境造成怎樣的危害？在清理過程中，工作人員首次使用化學(xué)分散劑分解海面以下 4000英尺至5000英尺(約合1200米至1500米)處的原油。胡特爾說，經(jīng)過分散劑處理的原油顆粒可能已經(jīng)沉入海底。

　　得克薩斯理工大學(xué)毒物學(xué)家羅恩-肯達(dá)爾(Ron Kendall)8月4日在美國國會(huì)作證時(shí)說，在寒冷、漆黑一片的海洋，原油和化學(xué)分散劑混合物可能會(huì)懸浮于海水中，對(duì)深海動(dòng)物造成長期危害。肯達(dá)爾說： “我們對(duì)分散劑和原油混合物對(duì)環(huán)境的危害及其流動(dòng)性知之甚少，尤其是在深海中的情況。”

　　南佛羅里達(dá)州海洋學(xué)家霍蘭德說，有些原油顆粒非常微小，肉眼根本看不到，而其他一些則足夠的大，或許會(huì)被誤將原油當(dāng)作美食的小魚吞下。霍蘭德說，泄漏原油對(duì)深海生態(tài)系統(tǒng)的沖擊“尚難預(yù)料”。今年夏天，霍蘭德正在一系列研究中分析泄漏原油活動(dòng)對(duì)深海生物的影響，該研究將持續(xù)到今年秋天。

　　他說：“或許是海洋生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生自下而上的崩潰，或是什么事情都不會(huì)發(fā)生。”霍蘭德懷疑，“深海大部分食物鏈正遭到破壞。”他補(bǔ)充說，“我們正遭遇不同于墨西哥灣海面上2D原油泄漏的難題。突然間，你遇到了這場2D災(zāi)難，并將其變成3D災(zāi)難。”

 

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。